Entraînement — Interblocage : graphes, détection et récupération

L’événement attendu demeure possible. Le diagnostic de deadlock exige de montrer une dépendance qui empêche les événements nécessaires, et ne se déduit pas d’une attente ou d’une absence du CPU.

Variantes : Choisir une seule réponse selon les hypothèses.

Chaque ressource indisponible reste détenue par un processus empêché de la libérer. Ce raisonnement décrit cet état, et non tous les entrelacements du programme.

• A conserve ce dont B a besoin, B conserve ce dont A a besoin.
• Les libérations sont après les acquisitions bloquantes et ne peuvent être atteintes.
• Le CPU ne fournit ni le scanner ni le graveur; il faut modifier une dépendance.

Variantes : Autoévaluation avec rubrique; accepter les formulations équivalentes justifiées.

R→A représente une détention. A→R représenterait une demande insatisfaite. Le graphe doit suivre l’état réel après l’opération.

Variantes : Choisir une seule réponse selon les hypothèses.

Il faut suivre l’orientation des arcs et conserver l’hypothèse d’une seule instance. Une simple liste de trois noms ne démontre pas le cycle.

• Allocations R→A,S→B,T→C; attentes A→S,B→T,C→R.
• Cycle dirigé A→S→B→T→C→R→A.
• Chaque détenteur attend le suivant avant de pouvoir libérer; deadlock dans ce modèle à une instance.

Variantes : Autoévaluation avec rubrique; accepter les formulations équivalentes justifiées.

Il existe une progression possible de A produisant l’événement attendu par C. Le cas illustre la différence entre attente et dépendance circulaire.

Variantes : Choisir une seule réponse selon les hypothèses.

L’ordre des acquisitions compte. Les libérations écrites dans le programme ne garantissent rien si elles restent inaccessibles. La correction proposée vise ce cycle précis.

• A obtient M1, puis B obtient M2.
• A bloque sur M2 en gardant M1; B bloque sur M1 en gardant M2.
• Un même ordre strict M1 puis M2 pour les deux empêche ce cycle à deux verrous.
• Les protections locales fonctionnent; leur protocole combiné crée le deadlock.

Variantes : Autoévaluation avec rubrique; accepter les formulations équivalentes justifiées.

Exclusion mutuelle, détention/attente, absence de réquisition et attente circulaire sont les quatre conditions. Une saturation CPU ne figure pas dans cette liste.

Variantes : Choisir toutes et seulement les propositions justes, sans crédit partiel.

L’évitement examine l’allocation envisagée. La détection recherche un problème déjà présent; la prévention empêche une condition nécessaire; l’autruche accepte un risque dans son contexte.

Variantes : Choisir une seule réponse selon les hypothèses.

Une décision de coût peut être rationnelle dans un contexte et inadaptée dans un autre. Le nom de la stratégie ne suffit pas à justifier la décision.

• Fréquence ou probabilité observée et conséquences de la panne.
• Coût de détection/reprise comparé au dommage accepté et au redémarrage.
• Accepter un risque ne prouve pas que le programme est exempt d’interblocage.
• Les exemples sont contextuels et ne fixent aucun seuil universel.

Variantes : Autoévaluation avec rubrique; accepter les formulations équivalentes justifiées.

Un membre d’un cycle possède une sortie vers la suite du cycle. Retirer un nœud sans sortie ne détruit pas de cycle passant par ce nœud; il faut recommencer sur le graphe réduit.

Variantes : Choisir une seule réponse selon les hypothèses.

Les nœuds résiduels ne sont pas tous des membres d’un cycle. Le graphe abstrait utilise la même orientation que l’allocation à une instance par type.

• D est retiré.
• Il reste A,R,B,S,C; chacun a une sortie, donc arrêt sur un graphe non vide.
• Cycle A→R→B→S→A.
• C dépend du cycle par R mais n’est pas lui-même sur ce cycle.

Variantes : Autoévaluation avec rubrique; accepter les formulations équivalentes justifiées.

C a une ligne par processus et une colonne par type. Le nombre total d’instances 8 ne remplace pas m=3.

Variantes : Choisir une seule réponse selon les hypothèses.

La conservation par type donne A=E−ΣC=9−(2+1+4)=2. Les demandes R ne sont pas des détentions à soustraire.

Variantes : Saisir le nombre seul; point ou virgule accepté; tolérance absolue nulle.

Toutes les composantes doivent convenir. Le manque d’un type ne peut être compensé par les quantités d’un autre; l’égalité, lorsqu’elle se présente, est admise.

Variantes : Choisir une seule réponse selon les hypothèses.

Le critère initial porte sur C nul. Ce marquage ne prouve ni exécution en cours ni satisfaction de R. Il exprime le rôle de la ligne dans l’analyse des détenteurs.

Variantes : Choisir une seule réponse selon les hypothèses.

Les ressources temporairement empruntées pour satisfaire R sont prises puis rendues : leur effet net s’annule. Le gain net vient de l’allocation antérieure C, restituée une seule fois.

Variantes : Choisir une seule réponse selon les hypothèses.

R3 est égal à A, donc admissible. A+C3=(2,2,2,0); la troisième composante passe de 0 à 2. La quantité demandée de dérouleurs ne s’ajoute pas au gain net.

Variantes : Saisir le nombre seul; point ou virgule accepté; tolérance absolue nulle.

Le choix successif admissible prouve la possibilité des libérations simulées. Ajouter toutes les allocations sans vérifier les demandes ne serait pas une justification.

• E=A+C1+C2=(1,2), aucune allocation nulle.
• P1 admissible : (0,1)≤(0,1), puis A_sim=(1,1).
• P2 admissible ensuite : (1,0)≤(1,1), puis A_sim=(1,2)=E.
• Tous marqués; aucun deadlock détecté dans cet état. Il fallait réexaminer P2.

Variantes : Autoévaluation avec rubrique; accepter les formulations équivalentes justifiées.

Le total E existe mais il est déjà entièrement détenu. Comparer R à E donnerait une conclusion erronée; c’est A_sim qui détermine l’admissibilité.

• E=(1,1); aucune ligne C n’est nulle.
• R1 et R2 dépassent A dans au moins une composante.
• Aucune terminaison simulée admissible, donc arrêt immédiat.
• P1 et P2 restent non marqués; le détecteur les identifie comme interbloqués dans cet état.

Variantes : Autoévaluation avec rubrique; accepter les formulations équivalentes justifiées.

L’invariant comptable est vrai même dans un état bloqué. Les comparaisons successives établissent que les libérations pourraient avoir lieu.

Variantes : Choisir une seule réponse selon les hypothèses.

Une baisse du CPU utile peut accompagner des attentes, mais elle n’identifie pas une dépendance circulaire. Le seuil est une heuristique de déclenchement.

Variantes : Choisir une seule réponse selon les hypothèses.

L’état pertinent dépasse la position du programme et ses variables internes. Le maître compare ces effets au coût moindre d’une compilation qu’on peut relancer.

• La donnée externe peut déjà conserver le premier incrément.
• Rejouer l’opération peut l’incrémenter une seconde fois.
• Le point de reprise et le traitement des effets externes doivent être cohérents.
• Un rollback ne garantit donc pas à lui seul une reprise applicative correcte.

Variantes : Autoévaluation avec rubrique; accepter les formulations équivalentes justifiées.

La libération technique d’une ressource ne garantit pas l’intégrité du résultat. Le choix dépend des dommages et du coût de reprise acceptables.

• Le retrait peut endommager l’opération ou le support.
• Le rollback exige un état sauvegardé cohérent et le traitement des effets externes.
• L’arrêt doit effectivement libérer une ressource qui casse les dépendances; une simple suspension ne suffit pas.
• Aucune de ces méthodes n’est universelle; distinguer détection et réparation.

Variantes : Autoévaluation avec rubrique; accepter les formulations équivalentes justifiées.